Первая попытка использовать результаты ПФИ в качестве доказательства в уголовном процессе была предпринята в 1923 году, но она оказалась безуспешной. Исследователи говорят, что в настоящее время невозможно узнать все детали дела «Фрай против Соединенных Штатов», но ясно то, что решение по этому делу — «стандарт Фрая» — в течение многих лет использовалось американскими судьями, которые отказывались признавать результаты ПФИ в качестве доказательств.
Позже Фрай признался в убийстве, но по совету неизвестного человека, который сказал, что семья погибшего готова поделиться частью причитающейся им компенсации, если Фрай возьмет на себя ответственность. Фрай понял, что стал жертвой обмана, и согласился пройти тест на детекторе лжи. Эксперт подтвердил, что Фрай говорил правду — он не убивал Брауна. Суд отказался принять результаты теста на полиграфе в качестве доказательства. Фрай был осужден и приговорен к пожизненному заключению. По общему мнению, человек, заставивший Фрая признаться в убийстве, позже сам признался в его совершении.
Судебный процесс длился четыре дня, и дело рассматривалось присяжными. Председательствующий судья не разрешил стороне защиты допросить перед присяжными эксперта, проводившего ПФИ. Он также запретил проводить повторную экспертизу. После трехчасового обсуждения присяжные признали Фрая виновным в убийстве, но не первой, а второй степени. Таким образом, Фрай избежал смертной казни. Участники процесса объяснили это решение тем, что во время обсуждения вопроса о научной обоснованности проверок на полиграфе узнали, что Фрай подтвердил свои показания. Защита обжаловала приговор как недопустимое доказательство.
“Стандарт Фрая" оставался неизменным в течение многих лет, но решение суда штата Аризона 1962 года по делу Вальдеза (штат против Вальдеза) имеет большое значение. Он постановил, что результаты опроса на полиграфе могут быть использованы в качестве доказательства, если стороны согласны с этим. Суд определил общие условия, которые должны быть соблюдены:
все стороны в уголовном деле должны дать письменное согласие на то, чтобы обвиняемый прошел проверку на полиграфе, и что результаты проверки могут быть использованы в качестве доказательства в суде;
даже если все стороны согласны, решение о том, могут ли результаты проверки быть использованы в качестве доказательства, принимает судья, ведущий дело;
стороны должны иметь право задавать вопросы полиграфологу о его квалификации и о том, какие показания он будет давать;
обвиняемый должен иметь право быть допрошенным под присягой в суде.
В последние годы использование полиграфа становится все более распространенным, поскольку стороны в гражданских и уголовных делах прибегают к его помощи. В некоторых штатах суды принимают результаты проверок на полиграфе в качестве доказательств. Приняв условия дела Вальдеса в 1974 году, Верховный суд штата Висконсин заявил, что «больше не следует безоговорочно исключать показания экспертов, основанные на тестировании на полиграфе». Однако, даже несмотря на негативное отношение судей к тестированию на полиграфе, его использование полицией при проведении следственных допросов обычно не вызывает возражений. Например, в 1975 году Верховный суд штата Орегон заявил, что «полиграф является подходящим инструментом для использования полицией при допросе лиц, подозреваемых в преступлениях, при условии, что эти лица добровольно соглашаются на тестирование и что такие тесты проводятся надлежащим образом». В том же году суд по семейным делам штата Нью-Йорк постановил, что полиграф достаточно надежен для использования в расследованиях с согласия участвующих сторон. Суд признал, что полиграф уже много лет широко используется не только правоохранительными и правительственными органами, но и в бизнесе.
В 1993 году Верховный суд США Верховный суд постановил, что федеральные правила доказывания заменяют стандарты, установленные в «деле Фрая», когда речь идет о данных, полученных благодаря достижениям науки. В решении суда по делу "Дауберт против Меррелл Доу Фармасьютикалз, Инк. подчеркивает, что то, может ли свидетельство эксперта быть полезным для понимания обстоятельств дела, важнее, чем то, являются ли достижения науки, благодаря которым получено доказательство, общепризнанными в соответствующей научной области. Для того чтобы решить этот вопрос, суд должен рассмотреть следующие обстоятельства:
(1) надежны ли достижения науки и техники, использованные для получения доказательств; (2) проверены ли данные научным сообществом; (3) какова известная или потенциальная степень ошибки при использовании данных; и (4) подтверждены ли данные научным сообществом.
В США результаты ПФИ используются в качестве доказательств в судебных процессах гораздо реже, чем в России. Американская система допустимости доказательств, полученных научными методами, заставляет судей тщательно проверять не только валидность и надежность самих методов, но и то, насколько правильно они были применены в той или иной ситуации. Не все отчеты полиграфологов могут выдержать такую проверку. Судьи никогда не руководствуются формальными средними показателями валидности психофизиологического метода «детектора лжи» полиграфа, которые, по данным различных исследований, составляют 80, 90 или даже 95%. Каждый раз судья в формате перекрестного допроса тщательно проверяет валидность метода, а также правильность и качество его применения в конкретных обстоятельствах. В суде полиграфолог обязан явиться и очень подробно рассказать о том, как он выполнял свою работу.
Введение полиграфа в уголовный процесс в Болгарии вызвало неоднозначную реакцию. Одни считают его ценным инструментом в борьбе с преступностью, другие полагают, что он неэффективен и не должен использоваться. Однако опыт Болгарии показывает, что полиграф может быть полезным инструментом в уголовных расследованиях, и при дальнейшем обучении и развитии его использование может стать более распространенным.
С 1995 года в институте психологии министерства внутренних дел республики болгария действует «отдел по проведению оперативно-психологических экспертиз» лиц, подозреваемых в совершении тяжких преступлений, сотрудников, подозреваемых в нелояльном поведении и коррупции, составлению психологического портрета преступников. В 1997 году специалисты отдела, прошедшие соответствующую подготовку, начали использовать полиграф в ходе психологических экспертиз. В 1998 году была создана Болгарская ассоциация полиграфологов, члены которой сегодня работают как в правоохранительных органах, так и в частном секторе. Вопрос об использовании полиграфа в судебных процессах в соответствии с болгарским законодательством был поднят после первой международной конференции «Юридические и практические аспекты использования полиграфа (детектора лжи)», которая состоялась в Софии в ноябре 2004 года по инициативе Болгарской ассоциации полиграфологов.
Исследование, проведенное среди членов профессиональной ассоциации судей, показало, что судьи знают о тестировании на полиграфе и в целом положительно оценивают перспективы его использования в качестве доказательства по уголовным делам. Хотя существуют некоторые опасения по поводу использования материалов проверки на полиграфе в качестве доказательств в суде. В то же время следственные органы заявили, что результаты тестирования на полиграфе должны приниматься судами в качестве прямых доказательств. Практика пошла по пути представления результатов расследования ФБР в судебном заседании в рамках экспертизы, которая проводилась в ходе психологического обследования. Полиграфологи выступают в суде как носители специальных знаний. Болгарским полиграфологам принадлежит заслуга в раскрытии многих громких преступлений. Результаты ПФИ неоднократно подтверждались обоснованными судебными решениями. Рассматривая возможность использования результатов пфи для доказывания по уголовным делам, следует обратить внимание на Японию. Там, как и в России, исследования в области психофизиологии лжи были начаты в 20-х годах прошлого века. Прошло десять лет, и японские специалисты, используя отечественные «детекторы лжи» — специальные «психогальванометры», стали применять психофизиологический метод «детекции лжи» в целях обеспечения национальной безопасности.
После Второй мировой войны японская полиция заинтересовалась полиграфами. В 1950-х годах полиграфами начали оснащать региональные подразделения полиции. С 1959 года, в соответствии со статьей 121, $ 4 уголовно-процессуального кодекса Японии, суды различных инстанций стали принимать результаты проверок на полиграфе наряду с другими доказательствами. В 1968 году Верховный суд Японии впервые признал отчет полиграфолога в качестве доказательства. В Японии полиграф используется исключительно в уголовных расследованиях и не применяется в кадровой работе. Среди основных методов тестирования на полиграфе, опробованных в мировой практике для «детекции лжи», в предыдущем параграфе были названы три — mnpv, mcv и mvsi. В Японии только первые две методики являются вспомогательными. Чтобы результаты fgd были приняты судом в качестве доказательства, они должны быть проведены в условиях, определенных mvsi.
Данная техника может быть использована только в том случае, если предполагается, что испытуемый знает подробности произошедшего, так как он должен быть участником или свидетелем данного события. Если при использовании данной техники во время тестирования испытуемому удастся получить информацию о событии из других источников или принять предположения за реальность, то техника окажется неэффективной. Уровень правовой культуры в обществе оказывает непосредственное влияние на эффективность этой техники. Например, в Японии сотрудники правоохранительных органов работают добросовестно и честно благодаря тому, что СМИ сотрудничают с полицией. Это должно стать примером для подражания, вместо того чтобы оправдываться снижением требований к доказательствам из-за того, что многие журналисты и сотрудники правоохранительных органов в России не обладают идеальным уровнем правовой осведомленности. Учитывая, насколько опасно было бы допустить использование данного теста на полиграфе без надлежащего регулирования, важно, чтобы этому вопросу было уделено дополнительное научно-методическое внимание, возможно, через постановление Пленума Верховного суда РФ.
25 ноября 1920 года Джеймс Фрай застрелил Роберта У. Брауна. Фрай скрылся с места преступления, но через семь месяцев был задержан за совершение вооруженного ограбления. Во время допроса по поводу ограбления Фрай признался в убийстве Брауна. По одной из версий, Фрай признался в убийстве по совету неизвестного, который сказал, что семья жертвы готова поделиться частью причитающейся им компенсации, если Фрай возьмет на себя ответственность. Позже Фрай отказался от своего признания, когда понял, что стал жертвой обмана. Он согласился пройти тест на детекторе лжи. Эксперт подтвердил, что Фрай говорил правду — он не убивал Брауна. Суд отказался принять результаты теста на полиграфе в качестве доказательства. Фрай был осужден и приговорен к пожизненному заключению. По общему мнению, человек, который заставил Фрая признаться в убийстве, позже сам признался в том, что совершил его.
25 ноября 1920 года Джеймс Фрай смертельно ранил Роберта У. Брауна и скрылся с места преступления. Семь месяцев спустя он был арестован по обвинению в вооруженном ограблении и на допросе признался в убийстве Брауна. По одной из версий, неизвестный уговорил Фрая признаться, чтобы члены семьи жертвы получили часть причитающейся им компенсации, но вскоре Фрай отказался от признания, поняв, что его обманули. Согласившись пройти тест на детекторе лжи, чтобы доказать свою невиновность, результаты которого показали, что Фрай говорил правду, а согласно другой версии, Фрай отказался от своих показаний после консультации с адвокатом защиты. В суде защитник не смог представить доказательства алиби Фрая (якобы из-за угроз свидетелю защиты) и ходатайствовал о проведении проверки на полиграфе.
Судебный процесс длился четыре дня, и дело рассматривалось присяжными. Председательствующий судья не разрешил стороне защиты допросить перед присяжными эксперта, проводившего ПФИ. Он также запретил проводить повторную экспертизу. После трехчасового обсуждения присяжные признали Фрая виновным в убийстве, но не первой, а второй степени. Таким образом, Фрай избежал смертной казни. Участники процесса объяснили это решение тем, что во время обсуждения присяжные узнали о научной обоснованности проверок на полиграфе, которые подтвердили с
доводы подсудимого о невиновности. Защита обжаловала вердикт, поскольку суд ошибочно исключил результаты проверки на полиграфе как недопустимое доказательство, но d. c. Апелляционный суд поддержал решение судьи. Хотя «стандарт Фрая» остается неизменным на протяжении многих лет, решение суда Аризоны 1962 года по делу Вальдеза (штат против Вальдеза) примечательно. В нем говорилось, что результаты опроса на полиграфе имеют достаточную ценность, чтобы быть допустимыми в качестве доказательства, если стороны согласны на это. Суд изложил общие условия, которые должны быть соблюдены:
Прокурор, адвокат защиты и обвиняемый должны письменно согласиться с тем, что обвиняемый пройдет тест на детекторе лжи и что показания эксперта могут быть использованы в качестве доказательства в дальнейшем в суде.
Даже если стороны договорились, судья, рассматривающий дело, в конечном итоге решает, могут ли результаты теста быть использованы в качестве доказательства.
Стороны имеют право задавать вопросы полиграфологу о его квалификации и показаниях.
Обвиняемый имеет право быть допрошенным в суде.
Стороны стали прибегать к помощи полиграфологов, а в некоторых штатах суды принимали результаты проверок на полиграфе в качестве доказательств. Приняв условия дела Вальдеса, в 1974 году Верховный суд штата Висконсин заявил: «Нам кажется очевидным, что за 40 или 50 лет тестирование на полиграфе вышло из „сумеречной зоны“ дела Фрая и достигло такой степени стабильности и научного признания, что безоговорочное исключение показаний экспертов, основанных на тестировании на полиграфе, больше не является целесообразным» (штат против Станиславски). Даже несмотря на негативное отношение судей к проверкам на полиграфе, его использование полицией при проведении следственных допросов, как правило, не вызывает возражений. Например, Верховный суд штата Орегон в 1975 году заявил, что «полиграф является подходящим инструментом для использования полицией при допросе лиц, подозреваемых в преступлениях, при условии, что эти лица добровольно соглашаются на тестирование и что такие тесты проводятся надлежащим образом». В том же году суд по семейным делам штата Нью-Йорк постановил, что полиграф достаточно надежен для использования в расследованиях. Стороны стали обращаться за помощью к полиграфологам, и в некоторых штатах суды принимали результаты этих тестов в качестве доказательств. Приняв термины из дела Вальдеса в 1974 году, Верховный суд штата Висконсин заявил: «Нам кажется, что за 40 или 50 лет тестирование на полиграфе прошло путь от „сумеречной зоны“, как говорилось в деле Фрай, до такой степени научной приемлемости и стабильности, которая позволяет не исключать показания экспертов».
Верховный суд США В 1993 году Верховный суд заявил, что положения федеральных правил доказывания, касающиеся данных, полученных с использованием достижений науки, заменили стандарт, установленный в «деле Фрая». В решении по делу Дауберта (daubertv. Merrell dow pharmaceuticals, inc.)1 подчеркивалось, что правило, согласно которому достижения науки, на основе которых получено доказательство, должны быть общепризнанными в соответствующей научной области, не так важно, как то, может ли свидетельство эксперта помочь судье и присяжным понять обстоятельства дела. Решая этот вопрос, суд должен рассмотреть:
можно ли проверить науку и технологию, использованные для получения доказательств?
были ли данные проверены научным сообществом?
какова известная или потенциальная степень ошибки при использовании данных?
подтверждены ли данные научным сообществом?
Интересно отметить, что в США результаты полиграфа используются в качестве доказательств гораздо реже, чем в России. Это связано с тем, что американские суды требуют от судей тщательно проверять не только валидность и надежность самих методов, но и то, насколько правильно они были применены в той или иной ситуации. Не все отчеты полиграфологов выдерживают такую проверку.
