Научное обоснование применения полиграфа

Точность любого диагностического метода в первую очередь определяется его научной обоснованностью. Это относится и к методам прикладной психофизиологии. Но что именно подразумевается под научной валидностью прикладного научного метода, используемого для диагностики чего-либо? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к терминологии, используемой в англоязычной литературе, в которой понятию научной валидности соответствует термин validity. В этом случае, когда мы говорим о валидности метода, мы имеем в виду два уровня валидности: теоретическую валидность (construct validity) и экспериментально-практическую валидность (criterion validity или external validity). Кроме того, прикладные научные методы обычно одновременно характеризуются показателем надежности, под которым понимается уровень стандартизации процедуры и степень воспроизводимости результатов, полученных с помощью того или иного метода. В отличие от валидности метода, которая определяется лежащими в его основе научными принципами и закономерностями, надежность метода во многом зависит от конкретных условий его использования, неконтролируемых внешних факторов и прочего — например, от уровня компетентности специалистов, применяющих данный метод. Из этих двух характеристик, определяющих пригодность для практики, валидность, очевидно, наиболее важна, поскольку недействительный метод ни при каких обстоятельствах не может считаться надежным.

Существует два типа научного обоснования используемого метода: теоретическое обоснование и экспериментальное подтверждение. Теоретическое обоснование — это теория, которая логически охватывает научные принципы, лежащие в основе метода. Экспериментальное обоснование — это то, насколько эффективен и действенен метод в конкретных экспериментальных и реальных условиях. Если имеются убедительные и достаточные доказательства обоснованности на обоих уровнях, то используемый метод можно считать научно обоснованным.

Большой объем соответствующей информации, собранной за 100 лет существования прикладной психофизиологии, подтверждает использование полиграфа для оценки достоверности сообщаемой информации. Фактически, исследования показывают, что этот метод более валиден, чем многие широко известные биомедицинские и психологические методы диагностики. Очевидно, что психические явления, такие как эмоциональная активность или протекание различных когнитивных процессов, отражаются в физиологических изменениях человеческого организма. Эти изменения могут быть зарегистрированы с помощью полиграфа.

Мы еще не до конца понимаем нейрофизиологические и нейрохимические механизмы, лежащие в основе связи между психикой и физиологией человека, поэтому существует множество ограниченных теорий, пытающихся объяснить ее. Однако незнание того, как именно что-то работает, не должно мешать нам использовать это. Например, мы не знаем, что такое энтропия и почему она постоянно увеличивается, но это не мешает нам использовать термодинамику. Мы не знаем, почему время движется только в одном направлении, но все равно используем этот факт как в науке, так и в повседневной жизни.

Хорошо, если механизм явления раскрывается до создания прикладного метода, как в случае с ядерным магнитным резонансом. Однако в прикладной науке такие ситуации встречаются редко. Поэтому наличие устойчивой причинно-следственной связи между психическим процессом и физиологическими реакциями может быть использовано в качестве теоретической предпосылки для эффективного применения полиграфа для решения многих прикладных задач.

Теоретическое обоснование метода означает использование при его создании научных знаний о механизмах изучаемого явления или процесса. Часто бывает недостаточно ссылаться только на общие научные факты и принципы, лежащие в основе прикладной научной области в целом. Например, применительно к рассматриваемым методам прикладной психофизиологии недостаточно опираться только на очевидность существования взаимосвязи между психическими и физиологическими явлениями. Необходимо описать и обосновать конкретные механизмы проявления этой связи, используемые при реализации различных прикладных методик. Тогда, в зависимости от степени изученности этих механизмов, будет видно, что одни методы более теоретически обоснованы, чем другие.

Полиграф, или тест на детекторе лжи, является достаточно эффективным средством оценки достоверности информации, предоставляемой человеком. Это подтверждается результатами известного эксперимента, а также другими исследованиями.

Даже если мы возьмем группу людей, не имеющих опыта использования полиграфа, и проведем для них 15-минутный инструктаж по теории и практике, они все равно смогут правильно интерпретировать показания полиграфа испытуемых, которые отвечали на вопросы правдиво или лгали, в среднем в 75% случаев. Этот процент значительно выше, чем вероятность случайного угадывания, равная 0,5. Это означает, что критериям оценки психофизиологических реакций и вынесения суждений на их основе можно легко научиться, что говорит о практической валидности метода в целом. В области психологии или медицины существует мало научно обоснованных методов, позволяющих добиться таких хороших результатов в аналогичных условиях.

Если продолжить эксперимент и предложить ту же задачу по анализу и оценке полиграфа студентам-психологам и профессиональным полиграфологам, то результаты будут еще выше — 80% и более 95% соответственно. В связи с этим возникает вопрос — если бы методы тестирования на полиграфе не основывались на фундаментальных, хотя и не до конца раскрытых и понятых психофизиологических закономерностях, можно ли было бы добиться таких результатов на практике? Таким образом, несомненно, что на основе анализа психофизиологических реакций, зарегистрированных с помощью полиграфа в строго контролируемых (стандартизированных) условиях, можно сделать достаточно точные выводы о том, является ли сообщаемая человеком информация достоверной или представляет собой акт лжи. Это, в свою очередь, позволяет считать соответствующую технологию тестирования на полиграфе научно обоснованной. Однако возникает другой вопрос — насколько она научно обоснована?

Единого ответа на этот вопрос не существует. Каждый человек вправе сам решать, достаточна ли для него предлагаемая система доказательства научной достоверности или нет, и в какой степени, с его точки зрения, предлагаемое утверждение является доказанным. Некоторые люди могут воспринимать стакан, наполовину наполненный водой, как наполовину полный, а другие — как наполовину пустой. Так уж устроены люди. У всех разные цели, ожидания и критерии оценки. Это нормально и даже в какой-то степени положительно для науки, потому что именно те, кто сомневается и всегда «не до конца» убежден, двигают фундаментальную науку вперед. Те, кто оказывается «полностью» убежденным,— это те, кто занимается ее внедрением на практике.

Несмотря на признание научной обоснованности применяемых психофизиологических методов, все же случаются ошибки, которые могут нанести вред конкретным людям. Причиной этих ошибок является ряд не зависящих от человека факторов, в том числе состояние психики испытуемых и индивидуальные качества полиграфологов. Несмотря на это, данные методы по-прежнему часто подвергаются критике со стороны правозащитников и ученых.

При использовании прикладных психофизиологических методов необходимо учитывать человеческий фактор, так как он может привести к сложным проблемам и непредсказуемым явлениям.

Еще одним важным фактором, снижающим точность всех применяемых психофизиологических методов, является то, что эти законы принципиально отличаются от точных законов, действующих в математике или физике. Взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями носит не детерминированный, а вероятностный характер, что делает неизбежным появление определенного уровня ошибок при практическом применении прикладных психофизиологических методов.

Основная причина того, что прикладные психофизиологические методы часто считаются неточными, заключается не в том, что сами методы несовершенны, а в том, что люди, использующие их, не обучены должным образом. Виноваты некомпетентность, небрежность и безответственность работников, а не отсутствие каких-либо норм или стандартов.

Несмотря на то, что полиграф проводят хорошо обученные и компетентные специалисты, вероятность возникновения проблем все же существует. Это не отличается от других областей, где используются методы диагностики, например, медицины или психологии. Научная обоснованность и точность методов, используемых в этих областях, зачастую гораздо хуже, но это не мешает использовать их на практике. Точно так же мы не отказываемся от пассажирской авиации только потому, что самолеты иногда терпят крушение. Методы прикладной психофизиологии сложны, их применение имеет много особенностей, поэтому ими должны заниматься только компетентные специалисты. Мы не должны «актуализировать» использование этих методов, как это иногда делают некоторые менеджеры по безопасности и персоналу, но мы также не должны их запрещать.

Мы считаем, что широкая общественность должна быть больше озабочена тем, как используется прикладная психофизиология, а не тем, является ли наука достоверной. Несмотря на то, что важно следовать лучшим международным практикам, Институт полиграфа Министерства обороны США и Институт полиграфа Министерства обороны США. Институт полиграфа Министерства обороны США и Министерство энергетики США. Министерство энергетики США должны рассматриваться как лидеры в этой области.

Когда результаты полиграфа используются в качестве доказательств в суде, наиболее рациональным подходом, который следует признать, является «прецедент (правило) Дауберта». Это правило устанавливает процедуру, при которой решение о допустимости результатов тестирования на полиграфе в качестве доказательства в суде каждый раз принимает судья, рассматривающий дело. Однако прежде чем принять такое решение, он должен сначала убедиться в научной обоснованности конкретного метода, использованного полиграфологом, а затем в том, что этот метод был использован правильно. Другими словами, судья должен лично оценить теоретическую и практическую обоснованность метода, использованного полиграфологом. Обычно, помимо полиграфолога, проводившего проверку, в зал суда приглашаются другие специалисты для участия в прениях, высказываясь за и против использования полиграфа.